פסק-דין בתיק ב"ל 32905-05-10

1.                 עניינו של תיק זה בתאונת עבודה אשר לטענת התובעת אירעה ביום  17.11.08.

2.                 התובעת ילידת שנת 1975 , היתה בתקופה הרלבנטית לתביעה עצמאית, בעלת מסעדה קטנה בשם "טל בורגר" (להלן- המסעדה).

טענות התובעת-

3.                 לטענת התובעת המסעדה היתה בנויה משתי קומות , בקומה ראשונה מוקמו שולחנות לסועדים בעוד הקומה השניה (גלריה) נועדה לעבודות מטבח שונות לשם כך הותקן כיור ומעליו מכשיר "אטמור" לחימום מים (להלן-אטמור).

4.                 ביום 17.11.08 בשעה 20.15 או בסמוך לכך, עבדה התובעת במסעדה. המסעדה היתה פתוחה אולם לא היו סועדים באותה עת פרט למכרה של התובעת הגב' נוימן קטיה(להלן- קטיה).

5.                 התובעת עלתה לגלריה. כאשר עמדה במרחק  2- 2.5 מטר ממכשיר האטמור, התפוצץ לפתע מכשיר האטמור וכתוצאה מכך נפלה התובעת על הרצפה .

6.                 התובעת אינה זוכרת כמה זמן שכבה על הרצפה, שעה שנתקפה הלם ובלבול אולם, לא איבדה את הכרתה.

7.                 כאשר התעשתה התובעת עמד לידה מר מוחמד קאסם (להלן - מוחמד) עובד חנות הירקות הסמוכה למסעדה. מוחמד עזר לתובעת לקום ולהתאושש.

8.                 מיד לאחר התאונה חשה התובעת כאבים ומיחושים אולם משסברה כי אין לה חבלות חיצוניות לא פנתה מיידית לרופא.

9.                 כתוצאה מהפיצוץ או מהנפילה החלה התובעת לסבול מכאבי ראש, ירידה בשמיעה כאבים ומגבלות בגב תחתון והפרעות תחושה ברגל שמאל.

10.             משהכאבים לא חלפו ואף החמירו פנתה התובעת כעבור עשרה ימים לטיפול רפואי. התובעת לא ביקשה אישור מחלה והמשיכה לעבוד באופן חלקי במסעדה כאשר בני משפחתה סייעו לה.

טענות הנתבע-

11.             לא הוכח אף אחד מיסודות התאונה.

12.             על התובעת מוטל נטל הוכחה משולש בתיק משהינה עצמאית על כן, עליה להוכיח כי התאונה ארעה לא רק תוך כדי אלא גם עקב העבודה. עליה להבהיר ביתר שאת מה קרה ואיך על מנת שניתן יהיה לקשור בין העבודה לאירוע.

13.             התובעת שינתה גרסתה מהקצה אל הקצה לאורך כל ההליך.

14.             הסתירה הבולטת ביותר בגרסת התובעת באה לידי ביטוי במסמך הרפואי הראשון, שלושה ימים לאחר האירוע הנטען, בו לא נזכרו תלונות מצד התובעת בדבר חבלות או כאבים . 

דיון והכרעה-

15.        "תאונת עבודה" מוגדרת ביחס לעובד עצמאי, בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן - החוק), כדלקמן - " תאונה שארעה... תוך כדי עיסוקו במשלח ידו ועקב עיסוקו במשלח ידו".

מאחר ועובד עצמאי אינו נהנה מחזקת הסיבתיות הקבועה בסעיף 83 לחוק, עליו להוכיח את שני תנאי הסעיף, כאשר המבחן שנקבע לצורך כך הוא האם נפגע "עת  שעסק בדבר שסביר היה שיעשה תוך כדי עיסוקו במשלח ידו" (דב"ע מה/-128-0 זאב קליפר - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע יח 29; דב"ע נז/-42-0 יהודה שטרן - המוסד לביטוח לאומי, עבודה ארצי כרך ל (2) 244). כמו כן  נקבע, כי די שיוכיח כי הפעולה היתה נלווית לעיסוק ולא בהכרח  היתה שייכת מהותית לעיסוק עצמו (דב"ע שם/117-0 אברהם ישראל - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע יב 130).